云南省专利纠纷行政处理办法
云南省人民政府
云南省人民政府令第36号
《云南省专利纠纷行政处理办法》已经１９９６年１１月１１日省人民政府第３１次常务会议通过，现予发布施行。
云南省人民政府
一九九六年十一月十四日
云南省专利纠纷行政处理办法
第一条 为保证专利管理机关正确、及时处理专利纠纷，保护发明人、专利权人和利害关系人的合法权益，根据《中华人民共和国专利法》及其实施细则，结合本省实际，制定本办法。
第二条 本省行政区域内设立的专利管理机关是处理专利纠纷的职能部门。
专利管理机关处理专利纠纷，应当遵守有关法律、法规、规章和本办法的规定。
第三条 公民、法人或者其他组织可以请求专利管理机关处理下列纠纷：
（一）专利侵权纠纷；
（二）专利申请权纠纷；
（三）专利权属纠纷；
（四）发明专利申请公布后，专利权授予前使用发明的费用纠纷；
（五）发明人或者设计人与其所在单位对其发明创造是否属于职务发明创造以及对职务发明创造是否提出专利申请的纠纷；
（六）专利权的所有单位或者持有单位与职务发明创造的发明人或者设计人就依法发给奖金或者支付报酬发生的纠纷；
（七）其他可以由专利管理机关处理的专利纠纷。
第四条 请求专利管理机关处理专利纠纷的时效为２年，具体起算日分别按以下规定办理：
（一）专利侵权纠纷，自专利权人或者利害关系人得知或者应当得知侵权行为发生之日起计算；
（二）专利申请权纠纷，自中国专利局公布专利申请之日起计算；
（三）专利权属纠纷和发明专利申请公布后，专利权授予前使用发明的费用纠纷，自专利权授予之日起计算；
（四）发明人或者设计人与其所在单位对其发明创造是否属于职务发明创造的纠纷，自发明创造完成之日起计算；
（五）发明人或者设计人与其所在单位对其职务发明创造是否提出专利申请的纠纷，自该发明创造确定为职务发明创造之日起计算；
（六）专利权的所有单位或者持有单位与职务发明创造的发明人或者设计人就发给奖金发生的纠纷，自专利权授权之日起计算；
（七）专利权的所有单位或者持有单位与职务发明创造的发明人或者设计人就支付报酬发生的纠纷，自实施该专利产生效益之日起计算。
第五条 本办法第三条所列专利纠纷案件，按照以下规定管辖：
（一）第（一）项所指纠纷由侵权行为发生地的专利管理机关管辖；
（二）第（四）项所指纠纷由实施发明地的专利管理机关管辖；
（三）第（二）、（三）、（五）、（六）、（七）项所指纠纷由被请求人所在地的专利管理机关管辖。
第六条 专利管理机关设立合议组处理专利纠纷。合议组的成员人数必须是３人以上的单数。
合议组评议案件，实行少数服从多数的原则。评议应当制作笔录，由合议组成员签名。评议中的不同意见，应当如实记入笔录。
第七条 当事人认为合议组成员与本案有利害关系或者有其他关系可能影响公正处理的，有权申请合议组成员回避。
合议组成员认为自己与本案有利害关系或者有其他关系，应当申请回避。
合议组成员的回避，由本机关主要负责人决定。
第八条 对专利纠纷双方当事人争议的标的，第三人认为有独立请求权的，有权依照本办法的规定，请求专利管理机关处理。第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以请求参加该纠纷处理，或者由专利管理机关通知其参加处理。
第九条 当事人可以委托１至２人作为代理人，参加专利管理机关处理专利纠纷的活动。
第十条 专利管理机关有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。
专利管理机关在对侵权行为进行调查取证时，可以提取与侵权行为有关的样品。
第十一条 专利管理机关处理专利纠纷，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。
调解达成协议的，专利管理机关应当制作调解书。调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，专利管理机关应当及时作出处理决定。
第十二条 当事人向人民法院起诉，人民法院已经受理的，不得请求专利管理机关处理。
第十三条 请求专利管理机关处理专利纠纷必须符合下列条件：
（一）请求人是与专利纠纷有直接利害关系的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被请求人；
（三）有具体的处理请求和事实、理由；
（四）属于本办法第三条规定的受理范围和受请求专利管理机关管辖。
第十四条 请求专利管理机关处理专利纠纷，应当按规定提交请求书和与专利纠纷相关的证据材料。
第十五条 专利管理机关收到请求书后，经审查认为符合受理条件的，应当在７日内受理立案，并通知有关当事人；认为不符合受理条件的，应当在７日内通知请求人不予受理，并说明理由。
第十六条 专利管理机关应当在立案之日起７日内将请求书副本发送被请求人。被请求人应当在收到请求书副本之日起３０日内提交答辩书和有关证据。
被请求人提出答辩书的，专利管理机关应当在收到之日起７日内将答辩书副本发送请求人。被请求人不提交答辩书的，不影响专利管理机关作出处理决定。
第十七条 专利管理机关处理专利纠纷实行公开处理制度。但涉及技术秘密、商业秘密，当事人申请不公开处理的，可以不公开处理。
第十八条 专利管理机关受理实用新型和外观设计专利侵权纠纷后，被请求人在答辩期间内请求中国专利局或者专利复审委员会撤销该项专利或者宣告该项专利无效的，专利管理机关根据中国专利局或者专利复审委员会的受理通知书，中止处理程序。
第十九条 专利管理机关在处理专利侵权纠纷过程中，被请求人针对专利权属提出处理请求并符合本办法规定的受理条件的，专利管理机关应当中止侵权纠纷处理程序，受理并先行处理专利权属纠纷。
第二十条 在处理决定作出以前，请求人申请撤回处理请求的，是否准许，由专利管理机关决定。
第二十一条 专利管理机关处理专利纠纷，应当在受理之日起１２个月内处理完毕。有特殊情况需要延长的，需经本机关主要负责人批准，但延长的期限，最长不得超过６个月。
第二十二条 双方当事人对专利管理机关的处理决定不服的，可以依照有关规定在收到处理决定之日起３个月内向人民法院起诉。期满不起诉又不履行的，专利管理机关可以依照有关规定请求人民法院强制执行。
第二十三条 请求专利管理机关处理专利纠纷，应当按规定交纳案件处理费。收费标准和办法由省专利管理机关会同省物价、财政部门另行制定。
第二十四条 专利管理机关工作人员违反本办法规定，滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的，由本机关给予行政处分。构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十五条 本办法由省专利管理机关负责解释。
第二十六条 本办法自发布之日起施行。
【案情】
2010年10月，王某乘坐列车期间，与斜对面座位的旅客许某搭话后相识。在列车上，王某利用为许某冲泡方便面之机，在其中投放了安眠药，许某食用后不久昏昏欲睡。为避人耳目，王某将许某扶至车厢连接处让其躺下，趁机劫取了许某身上共计价值3000元的现金及手机等财物。列车停靠站台时，王某下车逃逸。后许某向乘警报案，王某被抓获。
【分歧】
本案在审理过程中，对王某采用麻醉方法在列车上实施抢劫的行为是否属于“在公共交通工具上抢劫”有两种不同意见：
第一种意见认为，根据2000年11月17日最高人民法院通过的《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《抢劫解释》)第二条规定：“刑法第二百六十三条第（二）项规定的在‘公共交通工具上抢劫’，既包括在从事旅客运输的各种公共汽车、大、中型出租车、火车、船只、飞机等正在运营中的机动公共交通工具上对旅客、司售、乘务人员实施的抢劫，也包括对运行途中的机动公共交通工具加以拦截后，对公共交通工具上的人员实施的抢劫。”本案中，被告人王某的抢劫行为发生在火车上，理应以“公共交通工具上抢劫”论处；
第二种意见认为，对“在公共交通工具上抢劫”的认定不应拘泥于单纯的字面含义，而是注意探求条文体现的立法精神，从行为是否直接破坏公共秩序、是否直接危害不特定多数人的生命财产安全这两个关键之处来判断，以实现罪刑相适应原则。因此，并非所有发生在公共交通工具上的抢劫行为，均应认定为“在公共交通工具上抢劫”。
【评析】
笔者赞同第二种观点，理由如下：
在公共交通工具上抢劫，是我国刑法第二百六十三条规定的抢劫罪加重处罚情节之一。其立法本意在于这类犯罪不仅危害了不特定的多数人的人身、财产权利，而且还严重扰乱了公共秩序，会造成乘客和驾驶人员的恐惧进而危及交通运输的安全。可见，在将发生在公共交通工具上的抢劫行为认定为“在公共交通工具上抢劫”时，需要符合以下两个方面的特征：
首先，就场所特征而言，抢劫行为发生在能够且实际承载多数乘客的、正在运行过程中的公共交通工具上。这里包含两个要点：其一，本罪中的公共交通工具，是指能够且实际承载多数乘客的大、中型汽车、火车、船只、飞机等公共交通工具；其二，本罪中的公共交通工具，应当是正在运行过程中的公共交通工具。因为只有在运行过程中的公共交通工具上抢劫，才能既危及不特定多数人的人身和财产权利，又危害公共交通运输安全，从而较抢劫罪的基本犯具有更为严重的社会危害性。
其次，就行为特征来说，抢劫行为必须是公然进行的，对不特定多数人的人身和财产权利构成普遍的侵害或威胁。只有这样，在客观方面才能显现出其同时对不特定多数人的人身及财产权利构成普遍地侵害或威胁，从而较之单纯抢劫特定个人的行为，具有更大的客观危害性；在主观方面才能充分反映行为人面对多数乘客仍然决意实施抢劫，亦具有更为严重的主观恶性程度，从而凸显立法者给予加重处罚的必要性和正当性。反之，倘若行为人意图抢劫特定的个人，客观上也是仅仅劫取特定个人的行李等财物，无论是从行为人的主观恶性程度考察，还是从抢劫行为的客观危害性方面评判，其与在其他场合发生的抢劫罪的基本犯行为并无明显区别。换言之，该种抢劫行为并不具有同时危害不特定多数人的人身、财产权利和公共交通运输秩序及安全的严重社会危害性，将其排除于“在公共交通工具上抢劫”的范围之外，具有合理性和正当性。而如果简单地将其作为情节加重犯予以加重处罚，则与罪刑相适应原则的精神相违背。
本案中，被告人王某的抢劫行为虽发生在作为公共交通工具的列车上，但是其抢劫行为所针对的对象系许某这一特定个人的财物，并非针对列车上的所有乘客，不具有公然性，且其麻醉抢劫行为并不足以危及列车的运输安全。可见，王某的该种麻醉抢劫行为并不具有同时危害不特定多数人的人身、财产权利和公共交通运输秩序及安全的严重社会危害性，与在其他场合发生的抢劫罪的基本犯行为并无明显区别，因此，应当将其排除于“在公共交通工具上抢劫”的范围之外，仅以抢劫罪的基本犯行为论处即可。
（作者单位：浙江省高级人民法院）
